1918년, 제1차 세계대전이 막 끝난 시점입니다. 한때 강력했던 제국은 폐허로 남았고, 대부분의 영토를 잃었으며, 수백만 명의 국민이 희생되었습니다. 심지어 제국의 수도마저 점령당한 상태였습니다.
곧이어 그리스 군대가 서부 아나톨리아를 통해 진격해왔고, 제국의 남은 영토는 광활한 초원과 험준한 언덕, 그리고 척박한 아나톨리아 중심부뿐이었습니다.
국가는 분열되고 지쳤으며, 통합된 지휘 체계조차 없는 상태로 점령된 이스탄불과 새롭게 떠오르는 앙카라로 나뉘어 있었습니다.
이처럼 전쟁으로 피폐해지고 상처받은 나라가 과연 대전략이라는 것을 가질 수 있을까요? 저는 그것이 가능했으며, 실제로 존재했다고 주장합니다.
많은 사람들은 대전략이 세계 정치를 형성할 수 있는 소수의 강대국들만의 특권이라고 생각합니다.
반면, 모든 국가는 대전략을 가지고 있다고 주장하는 사람들도 있습니다. 정부는 완벽한 정보나 완벽한 타이밍으로 행동하지 않습니다.
그들의 야망은 자원을 초과할 수도 있고, 반응이 너무 늦거나 빠를 수도 있습니다.
그러나 공식 문서나 일관된 계획이 없더라도, 모든 국가는 외교 정책의 패턴을 통해 위협을 어떻게 인식하고 대처하려 하는지를 드러냅니다.
이런 의미에서, 크고 작은 모든 국가는 대전략을 가지고 있으며, 그 야망의 크기는 다를 수 있습니다.
저는 대전략을 국가의 최고 수준의 안보 전략으로 정의합니다. 이는 시간과 공간 모두에서 광범위하며, 정치적 정점에서 결정됩니다.
대전략의 핵심은 무엇일까요?
모든 국가에게 대전략의 핵심은 생존입니다. 부, 평화, 명예는 국가가 존재할 때만 의미가 있습니다.
스위스-미국 역사학자 아놀드 울퍼스는 1952년에 안보란 국가가 추구하는 것뿐만 아니라 피하려는 위협도 포함한다고 말했습니다.
따라서 대전략은 국가 생존에 대한 주요 위협을 식별하는 것에서 시작됩니다. 이러한 위협은 경쟁국, 적대적인 이웃, 또는 내부 취약성에서 비롯될 수 있습니다.
위협이 정의되면 이를 무력화하기 위한 전략이 등장합니다. 모든 위협을 동시에 대처할 수 없기 때문에, 대전략은 본질적으로 우선순위를 정하는 것입니다.
국가들은 종종 군사적 위협을 가장 우선시합니다. 따라서 대전략의 첫 번째 요소는 싸울 것인지, 아니면 싸움을 피할 것인지에 관한 것입니다.
적의 물질적 능력을 목표로 할 것인지, 저항 의지를 겨냥할 것인지, 빠르고 결정적인 승리를 추구할 것인지, 아니면 소모전을 선택할 것인지 결정해야 합니다.
칼 폰 클라우제비츠와 리델 하트 같은 군사 전략가들은 이러한 질문을 중심으로 군사 전략 사상을 정의했습니다.
그러나 승리가 항상 위험을 감수할 가치가 있는 것은 아닙니다. 많은 국가는 단순한 위협에서 제한적인 무력 사용, 전면전까지 다양한 강압적 도구를 사용합니다.
무력 사용이 줄어들수록 외교와 외교 정책이 중심 무대에 오릅니다.
따라서 대전략은 전장을 넘어섭니다. 군사적 전략(전쟁 전략)과 강압적 전략(위협 전략) 외에도 대전략의 세 번째 영역은 동맹입니다.
국가들은 위협에 단독으로 맞설 것인지, 동맹을 구할 것인지, 아니면 문을 닫고 숨을 것인지를 결정해야 합니다.
대전략의 본질은 단일 영역에 있지 않고, 네 가지 기본 질문의 전반적인 구성에 있습니다.
국가가 지역적, 혹은 세계적 체제에서 기존 권력 분배를 수정하려는지, 아니면 유지하려는지, 갈등을 통해 안보를 추구하는지, 협력을 통해 추구하는지, 단독으로 행동하는지, 동맹 내에서 행동하는지, 그리고 권력을 전방으로 투사하는지, 아니면 방어적 자세를 취하는지에 따라 대전략은 달라집니다.
이 질문들에 대한 답변에 따라 확장주의, 패권주의, 협력적 안보, 선택적 개입, 절제, 고립주의 등 다양한 대전략이 나타납니다.
예를 들어, 먼 지역에서 단독으로 공격적으로 행동하는 수정주의 국가는 확장주의 대전략을 따르며, 국경 내에 머물며 현 상태를 유지하기 위해 어떤 종류의 개입도 피하는 국가는 고립주의를 추구합니다.
튀르키예의 방식
이 프레임워크를 1919년부터 오늘날까지 튀르키예의 대전략에 적용할 수 있습니다.
각 시기는 의사 결정자들이 가장 중요한 위협으로 간주한 요소들과 이에 대응하기 위해 선택한 군사적, 강압적, 동맹 전략을 통해 분석됩니다.
어느 시기의 튀르키예 대전략을 분석할 때, 국가가 현 상태를 수정하려 했는지, 방어하려 했는지, 갈등을 선택했는지, 협력을 선택했는지, 단독으로 행동했는지, 다른 국가들과 함께 행동했는지, 자원을 국경 너머로 배치했는지, 아니면 국경 내에 머물렀는지를 물어야 합니다.
제1차 세계대전 직후, 앙카라 정부는 두 가지 주요 위협에 직면했습니다:
그리스와 영국. 점령 중인 그리스군에 맞서 튀르키예는 약 4년간의 소모전을 벌였고, 이는 1922년 8월 결정적인 승리로 끝났습니다.
영국에 대해서는 주로 외교에 의존하여, 먼저 소련과의 관계를 강화하고 이후 프랑스와의 관계를 통해 런던을 고립시켰습니다.
이 시점에서 튀르키예는 미사크-이-밀리(Misak-i Milli)로 정의된 전후 영토 현 상태를 대체로 수용했습니다.
튀르키예는 단독으로 싸웠지만 과도한 확장을 피하며, 전방 배치 능력이 없는 방어적 자세를 유지했습니다.
1919년부터 1922년까지의 이 초기 시기는 제한된 전쟁과 신중한 외교를 혼합하여 제한된 수단 내에서 생존을 목표로 한 선택적 개입의 시기로 정의할 수 있습니다.
1923년 공화국 선언과 로잔 조약 체결 이후, 새로운 튀르키예는 몇 십 년 동안 변화하는 위협에 직면했습니다.
1920년대 중반까지는 영국, 1930년대와 40년대 초에는 이탈리아와 독일, 냉전 기간 동안에는 소련이 주요 위협이었습니다.
냉전이 끝난 후 1990년대에는 그리스와 시리아가 주요 위협으로 부상했습니다.
2000년대 초반은 비교적 평온해 보였으나, 곧 그리스, 시리아 내전 속 아사드의 시리아, 그리고 최근에는 이스라엘과의 긴장이 다시 표면화되었습니다.
이러한 시대를 거치며 튀르키예는 제한된 수단과 외부 세계에 대한 깊은 불신을 바탕으로 한 고립주의, 다자간 노력에 참여한 협력적 안보, 그리고 신중함과 개입을 균형 있게 조율한 절제 등 여러 대전략을 오갔습니다.
그러나 최근 시기에는 튀르키예가 다시 선택적 개입을 채택했지만, 이번에는 더 적극적이고 풍부한 자원을 바탕으로 하고 있습니다.
군사적, 경제적, 외교적 존재가 국경 너머로 확장되면서 독립 전쟁 시기의 방어적 선택성에서 벗어나 보다 적극적이고 전방 배치된 전략 논리로 전환되었습니다.
이러한 진화는 튀르키예 대전략의 여정을 잘 보여줍니다: 점령 속 생존에서 해외로의 권력 투사로—야망과 절제, 전방과 방어, 가능성과 필요성 사이를 재조정하며 발전해왔습니다.
